COMO NO BRASIL, A ESTRATÉGIA DOS EUA E ALIADOS CONTRA A RÚSSIA É A PRIVATIZAÇÃO
A estratégia "atlantista" [dos EUA e seus aliados] para atacar a Rússia é a privatização
Por Paul Craig Roberts (norte-americano, economista, colunista, ex-Assistente do Secretário do Tesouro no Governo Reagan) e por Michael Hudson (economista norte-americano, professor e pesquisador na Universidade de Missouri, Kansas City)
Por Paul Craig Roberts (norte-americano, economista, colunista, ex-Assistente do Secretário do Tesouro no Governo Reagan) e por Michael Hudson (economista norte-americano, professor e pesquisador na Universidade de Missouri, Kansas City)
"Dois anos atrás, responsáveis russos discutiam planos para privatizar um grupo de empresas nacionais encabeçadas pelo produtor de petróleo "Rosneft", "VTB Bank", "Aeroflot" e "Ferrovias Russas". O objetivo declarado era "modernizar a administração" dessas companhias e, também, induzir oligarcas a começarem a "trazer de volta as suas duas décadas de fugas de capital a fim de investir na economia russa". A participação estrangeira era desejada nos casos em que a transferência de tecnologia e de técnicas de administração ocidentais pudessem ajudar a economia.
Contudo, as perspectivas econômicas russas deterioram-se quando os Estados Unidos pressionaram governos ocidentais a impor sanções econômicas contra a Rússia e com o declínio dos preços do petróleo. Isso tornou a economia russa menos atraente para investidores estrangeiros. Assim, hoje a venda dessas companhias proporcionaria preços muito mais baixos do que provavelmente teriam alcançado em 2014.
Enquanto isso, a combinação de aumento do déficit orçamentário interno e do déficit da balança de pagamentos deu aos advogados russos da privatização um argumento para levar avante as vendas com liquidações a preços de saldo. O viés na sua lógica é a sua suposição neoliberal de que a Rússia não pode simplesmente monetizar o seu déficit e de que, para sobreviver, precisa vender a saldo muito mais ativos.
Advertimos vigorosamente a Rússia para não ser tão crédula a ponto de aceitar esse perigoso argumento neoliberal. A privatização não ajudará a reindustrializar a economia da Rússia, mas na verdade irá agravá-la, tornando-a uma economia rentista da qual são extraídos lucros em benefício de proprietários estrangeiros [como ocorreu no Brasil com o governo PSDB/FHC].
Temos que admitir que em 1º de fevereiro deste ano o presidente Putin estabeleceu certo número de condições a fim de impedir que novas privatizações fossem tão desastrosas como as liquidações da Era Yeltsin. Desta vez os ativos não seriam vendidos a preços de saldo [de banana, como foi o caso da Vale], mas teriam de refletir o seu valor real. As firmas a serem vendidas permaneceriam sob a jurisdição russa, não operadas por proprietários externos. Estrangeiros seriam convidados a participar, mas as companhias permaneceriam sujeitas a leis e regulamentos russos, incluindo restrições para manter o seu capital dentro da Rússia.
Além disso, as firmas a serem privatizadas não podem ser compradas com crédito de bancos estatais internos. O objetivo é atrair “dinheiro vivo” para "buyouts" – idealmente em divisas externas pertencentes a oligarcas em Londres e alhures.
Putin sabiamente descartou a venda do maior banco da Rússia, o "Sperbank", o qual possui grande parte das contas de poupança do país. A banca evidentemente deve permanecer em grande medida um serviço de utilidade pública, assim deve ser por causa da sua capacidade de criar crédito, uma vez que a moeda é um monopólio natural e de caráter inerentemente público.
Apesar dessas proteções acrescentadas pelo presidente Putin, há sérias razões para não levar avante as privatizações recém-anunciadas. Essas razões transcendem o fato de que seriam vendidas sob condições da recessão econômica resultantes das sanções econômicas ocidentais e dos preços do petróleo em queda.
A desculpa agora mencionada por responsáveis russos para a venda dessas companhias é financiar o déficit orçamentário interno. Tal desculpa mostra que a Rússia ainda não se recuperou do desastroso mito "atlantista ocidental" de que tem de depender de bancos e obrigacionistas estrangeiros para criar moeda, como se o banco central russo não pudesse fazer isso por si próprio monetizando o déficit orçamentário.
A monetização de déficits orçamentários é precisamente o que tem feito o governo dos Estados Unidos e o que bancos centrais ocidentais têm feito na era pós II Guerra Mundial. A monetização da dívida é uma prática comum no ocidente. Governos podem ajudar a relançar a economia ao imprimir moeda, ao invés de endividar o país a credores privados, o que drena o setor público de fundos através dos pagamentos de juros a credores privados.
Não há razão válida para arrecadar dinheiro de bancos privados para abastecer o governo quando um banco central pode criar essa mesma moeda sem ter de pagar juros sobre empréstimos. Contudo, tem sido inculcado na cabeça de economistas russos [como já foi nos economistas brasileiros] a crença ocidental de que só bancos comerciais deveriam criar moeda e que governos deveriam vender títulos portadores de juros a fim de arrecadar fundos. A crença incorreta de que só bancos privados deveriam criar moeda fazendo empréstimos está a levar o governo russo pelo mesmo caminho descendente que transformou a eurozona [e o Brasil] numa economia sem saída. Ao privatizar a criação de crédito, a Europa comutou para o setor bancário o planeamento econômico de governos democraticamente eleitos.
Para a Rússia, não há necessidade de aceitar esta filosofia económica pró-rentista que sangra um país de receitas públicas. Neoliberais promovem-na não para ajudar a Rússia [ou o Brasil] mas para por a Rússia de joelhos.
Basicamente, aqueles russos aliados ao ocidente – “atlantistas integracionistas” [1] – [no Brasil são os entreguistas antinacionais colonizados], os quais pretendem que a Rússia sacrifique a sua soberania à integração com o império ocidental, estão a utilizar a teoria econômica neoliberal para enredar Putin e romper o controle da Rússia sobre a sua própria economia, restabelecido por Putin após os anos de Yeltsin [no Brasil, o correspondente a Yeltsin foi FHC] em que a Rússia foi saqueada por interesses estrangeiros.
Apesar de ter algum êxito na redução do poder dos oligarcas surgido das privatizações de Yeltsin, o governo russo precisa manter empresas nacionais como poder econômico de contrapeso. A razão porque governos operam ferrovias e outras infraestruturas básicas é reduzir o custo de vida e de fazer negócio. O objetivo de proprietários privados, em contraste, é elevar os preços tão alto quanto puderem. Chama-se a isso “extração de renda”. Proprietários privados aplicam portagens a fim de elevar o custo dos serviços de infraestrutura que são privatizados. Isso é oposto do que os economistas clássicos entendiam por “mercado livre”.
Há discussões sobre os acordos a serem feitos com os oligarcas. Eles comprariam a propriedade de companhias do Estado russo com o dinheiro que esconderam no estrangeiro quando das privatizações anteriores e conseguiriam assim um outro “negócio do século”, quando a economia da Rússia recuperasse o suficiente para lhes permitir a obtenção de mais ganhos excessivos.
O problema é que, quanto mais poder econômico se move do governo para o controle privado, menos poder de contrapeso tem o governo contra esses interesses privados. Desse ponto de vista, desta vez nenhuma privatização deveria ser permitida.
Muito menos deveria ser permitido a estrangeiros adquirirem propriedade de ativos nacionais russos. A fim de arrecadar um pagamento uma única vez de divisa estrangeira, o governo russo estará a entregar a estrangeiros fluxos de rendimentos futuros que podem, e serão, extraídos da Rússia e enviados para o exterior. Esse “repatriamento” de dividendos verificar-se-ia mesmo se a gestão e o controle permanecessem geograficamente na Rússia.
Liquidar ativos públicos em troca de um pagamento único foi o que fez o governo da cidade de Chicago quando vendeu todo, de uma vez, os 75 anos do fluxo de receitas [futuras] dos seus parquímetros. O governo de Chicago obteve dinheiro durante um ano ao abandonar 75 anos de receitas. Ao sacrificar receitas públicas, o governo de Chicago salvou a riqueza imobiliária e privada de ser tributada e também permitiu a bancos de investimento de Wall Street ganharem uma fortuna.
Isso criou ainda um protesto público contra tal dádiva. Os novos compradores elevaram drasticamente as taxas dos parquímetros e processaram o governo de Chicago por danos, pois a cidade fecha a rua para desfiles públicos ou em feriados, “interferindo”, portanto, com o negócio dos rentistas dos parquímetros. Ao invés de ajudar a cidade, tal operação ajudou a empurrar Chicago no rumo da bancarrota. Não é de admirar que "atlantistas" gostassem de ver a Rússia sofrer o mesmo destino.
Utilizar a privatização para cobrir um problema orçamentário de curto prazo cria um problema de prazo muito mais longo. Os lucros de companhias russas fluiriam para fora do país, reduzindo a taxa de câmbio do rublo. Se os lucros forem pagos em rublos, os rublos podem ser despejados no mercado de câmbio e trocados por dólares. Isso deprimirá a taxa de câmbio do rublo e elevará o valor do dólar. De fato, permitir a estrangeiros adquirirem ativos nacionais russos ajuda-os a especular contra o rublo russo.
Naturalmente, os novos proprietários russos dos ativos privatizados também poderiam enviar os seus lucros para fora. Mas, pelo menos, o governo russo percebe que proprietários sujeitos à jurisdição russa são mais facilmente regulados do que proprietários que podem controlar companhias a partir do exterior e manter o seu fundo de manuseio em Londres ou em outros centros bancários estrangeiros (todos eles sujeitos à alavancagem diplomática dos EUA e às sanções da Nova Guerra Fria).
Na base da discussão da privatização, deveria estar a questão do que é dinheiro e por que deveria ele ser criado por bancos privados ao invés de bancos centrais. O governo russo deveria financiar seu déficit orçamentário tendo o banco central a criar o dinheiro necessário, tal como os EUA e o Reino Unido fazem. Não é necessário para o governo russo abandonar perpetuamente fluxos de receitas futuras meramente para cobrir o déficit de um ano. Isso é um caminho para o empobrecimento e para a perda de independência econômica e política.
A "globalização" foi inventada como uma ferramenta do Império Americano. A Rússia deveria estar a blindar-se da globalização, não a abrir-se para ela. A privatização é o veículo para solapar a soberania econômica e aumentar os lucros através da elevação dos preços.
Assim como as ONGs financiadas pelo ocidente que operam na Rússia são uma quinta coluna a operar contra interesses nacionais russos, também o são os economistas neoliberais da Rússia, quer o percebam ou não. A Rússia não estará segura da manipulação ocidental até que a sua economia esteja fechada a tentativas do ocidente de remodelar a sua economia no interesse de Washington e não no interesse russo."
[1] Leitores perguntaram quem, além das ONGs financiadas pelo ocidente, são os quinta-colunas dentro da Rússia. Michael Hudson e eu fizemos a sua descrição geral como "Atlantistas integracionistas" e "economistas neoliberais". O "Saker" apresenta alguns nomes específicos. Entre os quinta-colunas estão o primeiro-ministro russo, o governador do Banco Central e os dois principais ministros económicos. Eles estão preparando para Putin uma armadilha da privatização que poderia desfazer todos os seus feitos e entregar a Rússia ao controle ocidental. (thesaker.is/putins-biggest-failure/ )
FONTE: escrito por Paul Craig Roberts (norte-americano, economista, colunista, ex-Assistente do Secretário do Tesouro no Governo Reagan) e Michael Hudson (economista norte-americano, professor e pesquisador na Universidade de Missouri, Kansas City). Publicado no "The Saker" e no "Patria Latina" (http://www.patrialatina.com.br/a-estrategia-atlantista-para-atacar-a-russia-e-a-privatizacao/). [Título e trechos entre colchetes acrescentados por este blog 'democracia&política'].
Temos que admitir que em 1º de fevereiro deste ano o presidente Putin estabeleceu certo número de condições a fim de impedir que novas privatizações fossem tão desastrosas como as liquidações da Era Yeltsin. Desta vez os ativos não seriam vendidos a preços de saldo [de banana, como foi o caso da Vale], mas teriam de refletir o seu valor real. As firmas a serem vendidas permaneceriam sob a jurisdição russa, não operadas por proprietários externos. Estrangeiros seriam convidados a participar, mas as companhias permaneceriam sujeitas a leis e regulamentos russos, incluindo restrições para manter o seu capital dentro da Rússia.
Além disso, as firmas a serem privatizadas não podem ser compradas com crédito de bancos estatais internos. O objetivo é atrair “dinheiro vivo” para "buyouts" – idealmente em divisas externas pertencentes a oligarcas em Londres e alhures.
Putin sabiamente descartou a venda do maior banco da Rússia, o "Sperbank", o qual possui grande parte das contas de poupança do país. A banca evidentemente deve permanecer em grande medida um serviço de utilidade pública, assim deve ser por causa da sua capacidade de criar crédito, uma vez que a moeda é um monopólio natural e de caráter inerentemente público.
Apesar dessas proteções acrescentadas pelo presidente Putin, há sérias razões para não levar avante as privatizações recém-anunciadas. Essas razões transcendem o fato de que seriam vendidas sob condições da recessão econômica resultantes das sanções econômicas ocidentais e dos preços do petróleo em queda.
A desculpa agora mencionada por responsáveis russos para a venda dessas companhias é financiar o déficit orçamentário interno. Tal desculpa mostra que a Rússia ainda não se recuperou do desastroso mito "atlantista ocidental" de que tem de depender de bancos e obrigacionistas estrangeiros para criar moeda, como se o banco central russo não pudesse fazer isso por si próprio monetizando o déficit orçamentário.
A monetização de déficits orçamentários é precisamente o que tem feito o governo dos Estados Unidos e o que bancos centrais ocidentais têm feito na era pós II Guerra Mundial. A monetização da dívida é uma prática comum no ocidente. Governos podem ajudar a relançar a economia ao imprimir moeda, ao invés de endividar o país a credores privados, o que drena o setor público de fundos através dos pagamentos de juros a credores privados.
Não há razão válida para arrecadar dinheiro de bancos privados para abastecer o governo quando um banco central pode criar essa mesma moeda sem ter de pagar juros sobre empréstimos. Contudo, tem sido inculcado na cabeça de economistas russos [como já foi nos economistas brasileiros] a crença ocidental de que só bancos comerciais deveriam criar moeda e que governos deveriam vender títulos portadores de juros a fim de arrecadar fundos. A crença incorreta de que só bancos privados deveriam criar moeda fazendo empréstimos está a levar o governo russo pelo mesmo caminho descendente que transformou a eurozona [e o Brasil] numa economia sem saída. Ao privatizar a criação de crédito, a Europa comutou para o setor bancário o planeamento econômico de governos democraticamente eleitos.
Para a Rússia, não há necessidade de aceitar esta filosofia económica pró-rentista que sangra um país de receitas públicas. Neoliberais promovem-na não para ajudar a Rússia [ou o Brasil] mas para por a Rússia de joelhos.
Basicamente, aqueles russos aliados ao ocidente – “atlantistas integracionistas” [1] – [no Brasil são os entreguistas antinacionais colonizados], os quais pretendem que a Rússia sacrifique a sua soberania à integração com o império ocidental, estão a utilizar a teoria econômica neoliberal para enredar Putin e romper o controle da Rússia sobre a sua própria economia, restabelecido por Putin após os anos de Yeltsin [no Brasil, o correspondente a Yeltsin foi FHC] em que a Rússia foi saqueada por interesses estrangeiros.
Apesar de ter algum êxito na redução do poder dos oligarcas surgido das privatizações de Yeltsin, o governo russo precisa manter empresas nacionais como poder econômico de contrapeso. A razão porque governos operam ferrovias e outras infraestruturas básicas é reduzir o custo de vida e de fazer negócio. O objetivo de proprietários privados, em contraste, é elevar os preços tão alto quanto puderem. Chama-se a isso “extração de renda”. Proprietários privados aplicam portagens a fim de elevar o custo dos serviços de infraestrutura que são privatizados. Isso é oposto do que os economistas clássicos entendiam por “mercado livre”.
Há discussões sobre os acordos a serem feitos com os oligarcas. Eles comprariam a propriedade de companhias do Estado russo com o dinheiro que esconderam no estrangeiro quando das privatizações anteriores e conseguiriam assim um outro “negócio do século”, quando a economia da Rússia recuperasse o suficiente para lhes permitir a obtenção de mais ganhos excessivos.
O problema é que, quanto mais poder econômico se move do governo para o controle privado, menos poder de contrapeso tem o governo contra esses interesses privados. Desse ponto de vista, desta vez nenhuma privatização deveria ser permitida.
Muito menos deveria ser permitido a estrangeiros adquirirem propriedade de ativos nacionais russos. A fim de arrecadar um pagamento uma única vez de divisa estrangeira, o governo russo estará a entregar a estrangeiros fluxos de rendimentos futuros que podem, e serão, extraídos da Rússia e enviados para o exterior. Esse “repatriamento” de dividendos verificar-se-ia mesmo se a gestão e o controle permanecessem geograficamente na Rússia.
Liquidar ativos públicos em troca de um pagamento único foi o que fez o governo da cidade de Chicago quando vendeu todo, de uma vez, os 75 anos do fluxo de receitas [futuras] dos seus parquímetros. O governo de Chicago obteve dinheiro durante um ano ao abandonar 75 anos de receitas. Ao sacrificar receitas públicas, o governo de Chicago salvou a riqueza imobiliária e privada de ser tributada e também permitiu a bancos de investimento de Wall Street ganharem uma fortuna.
Isso criou ainda um protesto público contra tal dádiva. Os novos compradores elevaram drasticamente as taxas dos parquímetros e processaram o governo de Chicago por danos, pois a cidade fecha a rua para desfiles públicos ou em feriados, “interferindo”, portanto, com o negócio dos rentistas dos parquímetros. Ao invés de ajudar a cidade, tal operação ajudou a empurrar Chicago no rumo da bancarrota. Não é de admirar que "atlantistas" gostassem de ver a Rússia sofrer o mesmo destino.
Utilizar a privatização para cobrir um problema orçamentário de curto prazo cria um problema de prazo muito mais longo. Os lucros de companhias russas fluiriam para fora do país, reduzindo a taxa de câmbio do rublo. Se os lucros forem pagos em rublos, os rublos podem ser despejados no mercado de câmbio e trocados por dólares. Isso deprimirá a taxa de câmbio do rublo e elevará o valor do dólar. De fato, permitir a estrangeiros adquirirem ativos nacionais russos ajuda-os a especular contra o rublo russo.
Naturalmente, os novos proprietários russos dos ativos privatizados também poderiam enviar os seus lucros para fora. Mas, pelo menos, o governo russo percebe que proprietários sujeitos à jurisdição russa são mais facilmente regulados do que proprietários que podem controlar companhias a partir do exterior e manter o seu fundo de manuseio em Londres ou em outros centros bancários estrangeiros (todos eles sujeitos à alavancagem diplomática dos EUA e às sanções da Nova Guerra Fria).
Na base da discussão da privatização, deveria estar a questão do que é dinheiro e por que deveria ele ser criado por bancos privados ao invés de bancos centrais. O governo russo deveria financiar seu déficit orçamentário tendo o banco central a criar o dinheiro necessário, tal como os EUA e o Reino Unido fazem. Não é necessário para o governo russo abandonar perpetuamente fluxos de receitas futuras meramente para cobrir o déficit de um ano. Isso é um caminho para o empobrecimento e para a perda de independência econômica e política.
A "globalização" foi inventada como uma ferramenta do Império Americano. A Rússia deveria estar a blindar-se da globalização, não a abrir-se para ela. A privatização é o veículo para solapar a soberania econômica e aumentar os lucros através da elevação dos preços.
Assim como as ONGs financiadas pelo ocidente que operam na Rússia são uma quinta coluna a operar contra interesses nacionais russos, também o são os economistas neoliberais da Rússia, quer o percebam ou não. A Rússia não estará segura da manipulação ocidental até que a sua economia esteja fechada a tentativas do ocidente de remodelar a sua economia no interesse de Washington e não no interesse russo."
[1] Leitores perguntaram quem, além das ONGs financiadas pelo ocidente, são os quinta-colunas dentro da Rússia. Michael Hudson e eu fizemos a sua descrição geral como "Atlantistas integracionistas" e "economistas neoliberais". O "Saker" apresenta alguns nomes específicos. Entre os quinta-colunas estão o primeiro-ministro russo, o governador do Banco Central e os dois principais ministros económicos. Eles estão preparando para Putin uma armadilha da privatização que poderia desfazer todos os seus feitos e entregar a Rússia ao controle ocidental. (thesaker.is/putins-biggest-failure/ )
FONTE: escrito por Paul Craig Roberts (norte-americano, economista, colunista, ex-Assistente do Secretário do Tesouro no Governo Reagan) e Michael Hudson (economista norte-americano, professor e pesquisador na Universidade de Missouri, Kansas City). Publicado no "The Saker" e no "Patria Latina" (http://www.patrialatina.com.br/a-estrategia-atlantista-para-atacar-a-russia-e-a-privatizacao/). [Título e trechos entre colchetes acrescentados por este blog 'democracia&política'].
Nenhum comentário:
Postar um comentário