A LÓGICA DO "PUXADINHO"

“O Serra vive perdendo chances de ficar quieto. É impressionante como tem dificuldade de expressar ideias. Mas essa ideia do financiamento do puxadinho tem história, e é melhor entendê-la para que as críticas sejam mais efetivas.

O financiamento da construção da casa própria popular - que nas grandes cidades obviamente só pode ser o puxadinho, pela falta de espaço para a construção de uma casa decente - tem a ver com uma política super-liberalizante que virou moda com o economista peruano Hernando de Soto. Ele não é inventor de nada, mas juntou uma série de práticas que ele conheceu ao redor do mundo como se fossem a panacéia para o fim da pobreza, nos anos 90 (se não me falha a memória)

A linha mestra do argumento dele é que os pobres já têm os bens de que necessitam para viver, só que esses bens não são reconhecidos no mercado formal. Embora possa haver outros, o principal bem a que de Soto se refere é a casa. Bem ou mal, os pobres moram. Sendo assim, basta que o poder público reconheça aquela casa, dê a escritura para o morador e zapt!, o proprietário entra no mercado formal de crédito e toca a sua vida. O banco empresta dinheiro aos pobres e os pobres mudam de vida.

O Banco Mundial e o FMI amam o cara de paixão. Ele é um dos gurus do Bill Clinton. Gostaria de reafirmar que de Soto não exatamente revolucionou a política habitacional, somente sistematizou um esquema liberal. E é simplista assim como eu escrevi. Li quase até o fim o livro chave dele – “O mistério do Capital”, de 2000 - e não há nenhuma complexidade no pensamento, nada de contraditório, nenhuma menção às coisas que poderiam dar errado.

Só que tem um monte de coisas que podem dar errado. Vou listar algumas com a certeza de estar deixando muitas outras para trás.

1 - Os bancos de países pobres ou em desenvolvimento não vão começar a emprestar dinheiro magicamente para os pobres, mesmo que eles apareçam lá com uma escritura provando ter como honrar o compromisso. P’ra que o banco quer uma casa na favela? Eles não arriscam tanto assim na hora de emprestar.

2 - Mesmo assim, supondo que os bancos emprestem, o que acontece com a pessoa pobre que não consegue honrar a dívida com o banco? Ela perde a casa! De Soto escreveu antes da crise americana do subprime, então ainda se achava que refinanciar a casa eternamente seria o suficiente para resolver a questão. Bom, agora sabemos que não é.

3 - Os pobres serão jogados no mercado imobiliário selvagem que existe em todas as cidades com tendência de expansão, e se morarem em algum bairro central, serão expulsos para a periferia em poucos anos, porque os preços dos terrenos vão aumentar muito.

4 - Não existe nenhuma preocupação com o ambiente em que essas pessoas vivem. Casas construídas sem planejamento costumam ter problemas de ventilação e insolação, p’ra falar o mínimo. Incentivar o puxadinho significa adensar ainda mais um lugar que já é pequeno e piorar os problemas ambientais de dentro de casa.

Bom, alguns dos problemas citados têm mais a ver com o que o Serra disse do que outros. Mas o fato de ele ter feito a apologia do puxadinho mostra bem qual a política habitacional que ele pretende implementar. Que o voto nos livre disso.”

FONTE: blog do jornalista Luis Nassif (http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-logica-do-puxadinho#more).