JIMMY CARTER: “SOLUÇÃO DE DOIS ESTADOS SÓ DEPENDE DE ISRAEL”

Li no blog do Favre a seguinte reportagem de Reza Aslan, do Global Viewpoint, publicada ontem no “O Estado de São Paulo”:

JIMMY CARTER: EX-PRESIDENTE AMERICANO; SEGUNDO CARTER, MEDIDA NÃO FOI ADOTADA ATÉ AGORA PORQUE ISRAELENSES REJEITAM SE RETIRAR DA CISJORDÂNIA

“O ex-presidente dos EUA Jimmy Carter debate as perspectivas para uma solução de dois Estados para a crise palestino-israelense, bem como a política externa americana diante do Irã.

Segundo os argumentos do seu novo livro, “Podemos chegar à paz na Terra Santa: Um plano que vai funcionar”, a imensa maioria dos israelenses e palestinos já aceita os parâmetros de uma solução de dois Estados. Então por que a solução de dois Estados ainda parece tão longe de se tornar realidade?

Até o momento isso se deveu ao fato de os israelenses não estarem dispostos a dar um passo fundamental, que é a retirada da Cisjordânia. Isso é central para a solução do conflito, e Israel não apenas continuou a aumentar o número de assentamentos no território como também construiu uma muralha na área palestina da Cisjordânia. Se os israelenses aceitarem a solução, terão de se retirar da Cisjordânia e eles ainda não demonstraram disposição em fazê-lo.

PARECE QUE DURANTE CERCA DE 40 ANOS O STATUS QUO BENEFICIOU ISRAEL. MAS AGORA PARECE QUE OCORREU UMA VIRADA, EM TERMOS DEMOGRÁFICOS. NÃO FALTA MUITO TEMPO PARA QUE HAJA MAIS ÁRABES DO QUE JUDEUS ENTRE O MEDITERRÂNEO E O RIO JORDÃO. ESTA NÃO É A VERDADEIRA AMEAÇA À EXISTÊNCIA DE ISRAEL?

Exato. Logo haverá uma maioria árabe naquele território de um único Estado, o que significa que Israel terá apenas três opções completamente inaceitáveis. Uma delas é o que se pode chamar de limpeza étnica, coisa que ninguém deseja, e isto significa obrigar os palestinos a deixar o território. A segunda opção seria ter um país dentro do qual houvesse duas classes de cidadãos: uma delas seria composta pelos judeus, que teriam direito ao voto; a outra seria formada pelos árabes sem direito ao voto. E isso seria equivalente ao apartheid sul-africano.

A terceira e última opção é deixar que os árabes detenham a maioria dos votos, e com alguma divisão entre os judeus, e os árabes votando em bloco, eles controlariam todo o governo e não haveria mais um Estado judaico. Estas são as opções, excluída a solução de dois Estados.

PARECE QUE A OPINIÃO PÚBLICA E A MÍDIA AMERICANAS ESTÃO MAIS DISPOSTAS A CRITICAR ISRAEL APÓS A GUERRA EM GAZA.

As pesquisas mostram que isso é verdade. Acho que veremos grandes mudanças, e a demonstração mais concreta é a eleição de Barack Obama. Desde sua primeira semana na presidência, ficou claro que a paz no Oriente Médio será uma de suas prioridades. E o enviado especial escolhido por ele, George Mitchell, é muito mais qualificado do que muitos de seus predecessores.

A maioria dos israelenses está disposta a abrir mão da Cisjordânia em troca da paz, e os palestinos desejam a mesma coisa. A poderosa voz do presidente dos EUA terá um imenso impacto sobre a opinião pública, não somente no seu país, mas também nos territórios palestinos e em Israel.

QUAL SERIA A PRINCIPAL LIÇÃO QUE O PRESIDENTE DEVERIA APRENDER A PARTIR DA SUA EXPERIÊNCIA NAS TENTATIVAS DE ENCERRAR O CONFLITO NO ORIENTE MÉDIO?

Os EUA precisam desempenhar um papel forte desde os primeiros momentos de seu governo, sendo enfáticos nos esforços para conduzir as negociações até a sua conclusão. É necessário agir logo, demonstrar comprometimento profundo e ser persistente.

ESTE PROCESSO COMEÇA COM O RECONHECIMENTO DO PAPEL DESEMPENHADO PELO HAMAS NAS NEGOCIAÇÕES?

Ainda é cedo para isto. O Hamas se comprometeu a aceitar qualquer acordo negociado com Israel, desde que seja submetido ao povo palestino em um plebiscito, ou se for eleito um governo de unidade e os representantes do governo aprovarem o acordo. Este é um importante passo a ser dado quando chegar o momento nas negociações com o Hamas.

TALVEZ AGORA TENHAMOS A OPORTUNIDADE DE RECONSIDERAR OS ÚLTIMOS 30 ANOS DE POLÍTICA EXTERNA AMERICANA EM RELAÇÃO AO IRÃ. QUE CONSELHO DARIA A OBAMA A RESPEITO DO MELHOR MODO DE TENTAR UMA APROXIMAÇÃO COM O IRÃ?

Ele já prometeu, antes e depois de ser eleito presidente, que abrirá todas as formas de comunicação com o Irã. Se você descartar o presidente Mahmud Ahmadinejad e se aproximar de membros mais responsáveis do governo do Irã, penso que, quando Obama enviar alguém para explorar as possibilidades de negociação, acho que essa pessoa será bem recebida. Meu conselho para Obama é simplesmente fazer o que prometeu que faria: abrir um canal de comunicações com o Irã.

O SENHOR É OTIMISTA COM RELAÇÃO À SITUAÇÃO NO IRÃ E NO ORIENTE MÉDIO DAQUI A OITO ANOS?

Sim, comparando com as circunstâncias atuais, de onde partimos. O melhor meio de restringir os movimentos potenciais do Irã para aumentar sua capacidade nuclear é conseguir a paz entre israelenses e palestinos, acabar com a guerra oficial entre Israel e Síria, Israel e Líbano. Acho que isso eliminaria, e muito, a ameaça da qual os iranianos sentem que precisam se defender. E de uma maneira mais geral, debilitaria a influência de Teerã e seu prestígio, que cresceu por causa da guerra do Iraque. Assim, o fim da guerra no Iraque e a paz no Oriente Médio seriam duas coisas que colocariam o Irã de volta a uma posição em que sua influência negativa em prol do terrorismo diminuiria, e o país sentiria menos necessidade de ter armas nucleares para se defender.”