Stiglitz e Hashid: O que está bloqueando a economia mundial?
"Sete anos após a crise financeira global entrar em erupção em 2008, a economia mundial continuou a tropeçar em 2015. Segundo o relatório das Nações Unidas "Situação Econômica Mundial e Perspectivas 2016", a taxa média de crescimento nas economias desenvolvidas diminuiu em mais de 54 % desde a crise.
Por Joseph Stiglitz (estadunidense; Prêmio Nobel de Economia) e Hamid Hashid (jornalista paquistanês)
Estima-se que 44 milhões de pessoas estejam desempregadas nos países desenvolvidos, cerca de 12 milhões a mais que em 2007, enquanto a inflação atingiu o seu nível mais baixo desde a crise.
Mais preocupante, as taxas de crescimento dos países avançados também se tornaram mais voláteis. Isso é surpreendente, porque, como economias desenvolvidas com contas de capital totalmente abertas, elas deveriam ter se beneficiado do livre fluxo de capital e da partilha do risco internacional – e, portanto, experimentar pouca volatilidade macroeconômica. Além disso, as transferências sociais, incluindo as prestações de desemprego, deveriam possibilitar a estabilização do consumo.
Mas as políticas dominantes durante o período pós-crise – contenção orçamentária e "flexibilização quantitativa" (QE) pelos principais bancos centrais – têm oferecido pouco apoio para estimular o consumo das famílias, investimento e crescimento. Pelo contrário, eles tendem a piorar a situação.
Nos EUA, "flexibilização quantitativa" não aumentou o consumo e o investimento, em parte porque a maioria da liquidez adicional foi devolvida aos cofres dos bancos centrais sob a forma de reservas excedentes. O "Regulatory Relief Act" de Serviços Financeiros de 2006, que autorizou a "Reserva Federal" a pagar juros sobre as reservas necessárias e em excesso, prejudicada, assim, o objetivo principal de QE.
De fato, com o setor financeiro dos EUA à beira do colapso, a "Lei de Estabilização Econômica de Emergência" de 2008 acabou por adiantar a data efetiva para o pagamento de juros sobre as reservas em três anos, para 1º de Outubro de 2008. Como resultado, as reservas excedentes realizadas no FED aumentaram de uma média de US$ 200 bilhões durante 2000-2008 para US$ 1.6 trilhões durante 2009-2015.
As instituições financeiras optaram por manter o seu dinheiro com o FED em vez de emprestar para a economia real, ganhando quase US$ 30 bilhões – completamente livre de risco – durante os últimos cinco anos.
Isso equivale a uma generosa – e em grande parte oculta – subvenção do FED ao setor financeiro. E, como consequência do aumento da taxa de juro do FED no mês passado, o subsídio vai aumentar em US$ 13 bilhões este ano.
Incentivos perversos são apenas uma razão pela qual muitos dos benefícios esperados de baixas taxas de juros não se concretizaram. Dado que QE conseguiu sustentar em quase zero as taxas de juros por quase sete anos, deveria ter encorajado os governos dos países desenvolvidos a emprestar e investir em infraestrutura, educação e setores sociais. O aumento das transferências sociais durante o período pós-crise teria impulsionado a demanda agregada e diminuído as flutuações nos padrões de consumo.
Além disso, o relatório da ONU mostra claramente que, em todo o mundo desenvolvido, o investimento privado não cresceu como se poderia esperar, dadas as taxas de juro ultrabaixas. Em 17 das 20 maiores economias desenvolvidas, o crescimento do investimento permaneceu mais baixo durante o período após 2008 do que nos anos anteriores à crise; cinco experimentaram declínio no investimento durante 2010-2015.
Globalmente, os títulos de dívida emitidos por sociedades não financeiras – que são supostamente para realizar investimentos fixos – aumentaram significativamente durante o mesmo período. Consistente com outras evidências, isso implica que muitas sociedades não financeiras tomaram emprestado, aproveitando as baixas taxas de juros. Mas, ao invés de investir, eles usaram o dinheiro emprestado para comprar de volta suas próprias ações ou adquirir outros ativos financeiros. A QE estimulou, assim, aumentos acentuados de alavancagem, capitalização de mercado e lucratividade do setor financeiro.
Mas, de novo, nada disso era de muita ajuda para a economia real. Claramente, manter as taxas de juros em nível próximo de zero não conduz necessariamente a níveis mais altos de crédito ou investimento. Quando os bancos têm a liberdade de escolher, eles escolhem o lucro sem risco ou mesmo a especulação financeira sobre os empréstimos que apoiaria o objetivo mais amplo de crescimento econômico.
Em contraste, quando o Banco Mundial ou o Fundo Monetário Internacional empresta dinheiro barato para os países em desenvolvimento, impõe condições sobre o que eles podem fazer com ele. Para ter o efeito desejado, QE deveria ter sido acompanhada não só de esforços oficiais para restaurar os canais de crédito debilitados (especialmente aqueles dirigidos para pequenas e médias empresas), mas também por metas específicas de empréstimos para os bancos. Em vez de incentivar de forma eficaz os bancos a não emprestar, o FED deveria ter penalizado os bancos pela realização de reservas em excesso.
Enquanto as taxas de juros ultrabaixas produziram poucos benefícios para os países desenvolvidos, impuseram custos significativos no desenvolvimento das economias emergentes. Uma não intencional, mas não inesperada, consequência de flexibilização da política monetária tem sido o forte aumento nos fluxos de capital transfronteiriços. O total de fluxos de capital para os países em desenvolvimento aumentou de cerca de US$ 20 bilhões em 2008 para mais de US$ 600 bilhões em 2010.
Na época, muitos mercados emergentes tiveram dificuldades para administrar o súbito aumento dos fluxos de capital. Muito pouco foi destinado para investimento fixo.
Na verdade, o crescimento do investimento nos países em desenvolvimento diminuiu significativamente durante o período pós-crise. Este ano, os países em desenvolvimento, em conjunto, são esperados registrar sua primeira saída líquida de capitais – totalizando US $ 615 bilhões – desde 2006.
Nem a política monetária, nem o setor financeiro estão fazendo o que deveriam fazer. Parece que o fluxo de liquidez tem desproporcionalmente ido para a criação de riqueza financeira e inflar bolhas de ativos, em vez de fortalecer a economia real.
Apesar de fortes quedas nos preços das ações em todo o mundo, a capitalização das bolsas em percentagem do PIB mundial permanece elevada. O risco de outra crise financeira não pode ser ignorado.
Existem outras políticas que mantêm a promessa de restaurar o crescimento sustentável e inclusivo. Essas começam reescrevendo as regras da economia de mercado para garantir maior igualdade, mais pensamento de longo prazo, e controlando o mercado financeiro com regulamentação eficaz e estruturas de incentivo apropriadas.
Mas grandes aumentos no investimento público em infraestrutura, educação e tecnologia também serão necessários. Esses terão que ser financiados, pelo menos em parte, pela imposição de taxas ambientais, incluindo os impostos de carbono e os impostos sobre o monopólio e outras rendas que se tornaram generalizada na economia de mercado – e contribuíram enormemente para a desigualdade e crescimento lento."
FONTE: escrito por Joseph Stiglitz (estadunidense; Prêmio Nobel de Economia) e Hamid Hashid (jornalista paquistanês). Publicado em "Project Syndicate", em "Diálogos Essenciais" e no portal "Vermelho", com tradução de Paulo Martins (http://www.vermelho.org.br/noticia/276126-9).
Por Joseph Stiglitz (estadunidense; Prêmio Nobel de Economia) e Hamid Hashid (jornalista paquistanês)
Estima-se que 44 milhões de pessoas estejam desempregadas nos países desenvolvidos, cerca de 12 milhões a mais que em 2007, enquanto a inflação atingiu o seu nível mais baixo desde a crise.
Mais preocupante, as taxas de crescimento dos países avançados também se tornaram mais voláteis. Isso é surpreendente, porque, como economias desenvolvidas com contas de capital totalmente abertas, elas deveriam ter se beneficiado do livre fluxo de capital e da partilha do risco internacional – e, portanto, experimentar pouca volatilidade macroeconômica. Além disso, as transferências sociais, incluindo as prestações de desemprego, deveriam possibilitar a estabilização do consumo.
Mas as políticas dominantes durante o período pós-crise – contenção orçamentária e "flexibilização quantitativa" (QE) pelos principais bancos centrais – têm oferecido pouco apoio para estimular o consumo das famílias, investimento e crescimento. Pelo contrário, eles tendem a piorar a situação.
Nos EUA, "flexibilização quantitativa" não aumentou o consumo e o investimento, em parte porque a maioria da liquidez adicional foi devolvida aos cofres dos bancos centrais sob a forma de reservas excedentes. O "Regulatory Relief Act" de Serviços Financeiros de 2006, que autorizou a "Reserva Federal" a pagar juros sobre as reservas necessárias e em excesso, prejudicada, assim, o objetivo principal de QE.
De fato, com o setor financeiro dos EUA à beira do colapso, a "Lei de Estabilização Econômica de Emergência" de 2008 acabou por adiantar a data efetiva para o pagamento de juros sobre as reservas em três anos, para 1º de Outubro de 2008. Como resultado, as reservas excedentes realizadas no FED aumentaram de uma média de US$ 200 bilhões durante 2000-2008 para US$ 1.6 trilhões durante 2009-2015.
As instituições financeiras optaram por manter o seu dinheiro com o FED em vez de emprestar para a economia real, ganhando quase US$ 30 bilhões – completamente livre de risco – durante os últimos cinco anos.
Isso equivale a uma generosa – e em grande parte oculta – subvenção do FED ao setor financeiro. E, como consequência do aumento da taxa de juro do FED no mês passado, o subsídio vai aumentar em US$ 13 bilhões este ano.
Incentivos perversos são apenas uma razão pela qual muitos dos benefícios esperados de baixas taxas de juros não se concretizaram. Dado que QE conseguiu sustentar em quase zero as taxas de juros por quase sete anos, deveria ter encorajado os governos dos países desenvolvidos a emprestar e investir em infraestrutura, educação e setores sociais. O aumento das transferências sociais durante o período pós-crise teria impulsionado a demanda agregada e diminuído as flutuações nos padrões de consumo.
Além disso, o relatório da ONU mostra claramente que, em todo o mundo desenvolvido, o investimento privado não cresceu como se poderia esperar, dadas as taxas de juro ultrabaixas. Em 17 das 20 maiores economias desenvolvidas, o crescimento do investimento permaneceu mais baixo durante o período após 2008 do que nos anos anteriores à crise; cinco experimentaram declínio no investimento durante 2010-2015.
Globalmente, os títulos de dívida emitidos por sociedades não financeiras – que são supostamente para realizar investimentos fixos – aumentaram significativamente durante o mesmo período. Consistente com outras evidências, isso implica que muitas sociedades não financeiras tomaram emprestado, aproveitando as baixas taxas de juros. Mas, ao invés de investir, eles usaram o dinheiro emprestado para comprar de volta suas próprias ações ou adquirir outros ativos financeiros. A QE estimulou, assim, aumentos acentuados de alavancagem, capitalização de mercado e lucratividade do setor financeiro.
Mas, de novo, nada disso era de muita ajuda para a economia real. Claramente, manter as taxas de juros em nível próximo de zero não conduz necessariamente a níveis mais altos de crédito ou investimento. Quando os bancos têm a liberdade de escolher, eles escolhem o lucro sem risco ou mesmo a especulação financeira sobre os empréstimos que apoiaria o objetivo mais amplo de crescimento econômico.
Em contraste, quando o Banco Mundial ou o Fundo Monetário Internacional empresta dinheiro barato para os países em desenvolvimento, impõe condições sobre o que eles podem fazer com ele. Para ter o efeito desejado, QE deveria ter sido acompanhada não só de esforços oficiais para restaurar os canais de crédito debilitados (especialmente aqueles dirigidos para pequenas e médias empresas), mas também por metas específicas de empréstimos para os bancos. Em vez de incentivar de forma eficaz os bancos a não emprestar, o FED deveria ter penalizado os bancos pela realização de reservas em excesso.
Enquanto as taxas de juros ultrabaixas produziram poucos benefícios para os países desenvolvidos, impuseram custos significativos no desenvolvimento das economias emergentes. Uma não intencional, mas não inesperada, consequência de flexibilização da política monetária tem sido o forte aumento nos fluxos de capital transfronteiriços. O total de fluxos de capital para os países em desenvolvimento aumentou de cerca de US$ 20 bilhões em 2008 para mais de US$ 600 bilhões em 2010.
Na época, muitos mercados emergentes tiveram dificuldades para administrar o súbito aumento dos fluxos de capital. Muito pouco foi destinado para investimento fixo.
Na verdade, o crescimento do investimento nos países em desenvolvimento diminuiu significativamente durante o período pós-crise. Este ano, os países em desenvolvimento, em conjunto, são esperados registrar sua primeira saída líquida de capitais – totalizando US $ 615 bilhões – desde 2006.
Nem a política monetária, nem o setor financeiro estão fazendo o que deveriam fazer. Parece que o fluxo de liquidez tem desproporcionalmente ido para a criação de riqueza financeira e inflar bolhas de ativos, em vez de fortalecer a economia real.
Apesar de fortes quedas nos preços das ações em todo o mundo, a capitalização das bolsas em percentagem do PIB mundial permanece elevada. O risco de outra crise financeira não pode ser ignorado.
Existem outras políticas que mantêm a promessa de restaurar o crescimento sustentável e inclusivo. Essas começam reescrevendo as regras da economia de mercado para garantir maior igualdade, mais pensamento de longo prazo, e controlando o mercado financeiro com regulamentação eficaz e estruturas de incentivo apropriadas.
Mas grandes aumentos no investimento público em infraestrutura, educação e tecnologia também serão necessários. Esses terão que ser financiados, pelo menos em parte, pela imposição de taxas ambientais, incluindo os impostos de carbono e os impostos sobre o monopólio e outras rendas que se tornaram generalizada na economia de mercado – e contribuíram enormemente para a desigualdade e crescimento lento."
FONTE: escrito por Joseph Stiglitz (estadunidense; Prêmio Nobel de Economia) e Hamid Hashid (jornalista paquistanês). Publicado em "Project Syndicate", em "Diálogos Essenciais" e no portal "Vermelho", com tradução de Paulo Martins (http://www.vermelho.org.br/noticia/276126-9).
Nenhum comentário:
Postar um comentário