A MÍDIA ESCONDE: OS BRASILEIROS ESTÃO PAGANDO MUITO CARO PELA GUERRA DO IRAQUE

10ª PARTE DE “O BRASIL E AS GUERRAS MAIS RECENTES DOS EUA”

RETROSPECTIVA DA SÉRIE

Até hoje, foram postados os seguintes artigos:

1) “Risco de guerras na América do Sul”, em 3 de março;
2) “Os EUA e a mídia” e “O terror atômico suavizado na mídia”, em 11 de março;
3) “O terror no Panamá por ‘justa causa’”, em 12 de março;
4) “Ataques dos EUA contra Granada, Somália, Sudão e outros”. (também foram lembrados os ataques ao Haiti, em 1994 e em 2003, bem como os ataques ao Afeganistão e ao Paquistão na noite de 20/08/2008). Postado em 15 de março;
5) “A primeira guerra dos EUA contra o Iraque, em 1991”; artigo de 17 de março;
6) “A segunda guerra contra o Iraque”, postado em 19 de março, no 5º aniversário daquela guerra;
7) “Fatos muito estranhos na guerra dos EUA contra o Afeganistão”, publicado em 22 de março.
8) "As guerras ‘preventivas’ dos EUA na América do Sul”, em 30 de março; e
9) "O cinismo global de Bush", em 01/04/2008.

Hoje, a 10ª Parte da série prosseguirá com o artigo: "A MÍDIA ESCONDE: OS BRASILEIROS ESTÃO PAGANDO MUITO CARO PELA GUERRA DO IRAQUE"


O “CENÁRIO EXTERNO FAVORÁVEL” (sic)

É comum lermos nos jornais e revistas brasileiros, e ouvirmos em todas as redes de TV, argumentos da oposição, do PSDB, DEM-PFL e PPS, de que todo o grande sucesso do governo Lula deve-se à sua sorte de encontrar um “cenário externo favorável”, de não ter sofrido crises econômicas internacionais como sofreu o governo FHC/PSDB/PFL.

Dizem-nos que FHC enfrentou as crises do México e da Rússia. E também a do próprio Brasil, que afetou o mundo por conta das medidas econômicas e cambiais irresponsavelmente represadas até garantir-se a reeleição de FHC.

Todavia, não nos dizem que essas crises foram “fichinhas” comparadas com a atual grave crise mundial causada pela desordem e estagnação da maior economia do mundo, os Estados Unidos (EUA).

Não dizem que o custo do petróleo foi multiplicado várias vezes desde então. Está na ordem de grandeza surpreendente de 115 dólares o barril.

A GUERRA DO IRAQUE

A grande mídia também não publica no Brasil, e pouco é dito nos próprios EUA, que a grande causa da crise norte-americana e mundial, que abala as bolsas de valores do mundo, que desvaloriza o dólar e valoriza as moedas nacionais, prejudicando nossas exportações, que contribui para recessões e novas pressões inflacionárias em muitos países e no Brasil, que induz juros elevados, que está degenerando o cenário financeiro e econômico mundial e, em conseqüência, o brasileiro, é a guerra dos EUA no Iraque.

Este blog já escreveu e transcreveu vários artigos sobre ela. Por exemplo, sugiro a leitura de "Os EUA e o petróleo: vale tudo?", postado em 24 de janeiro último.

No site “Agência Carta Maior", li no dia 10 deste mês um ótimo artigo de Michael Krätke: “O custo da guerra”. O autor é membro do Conselho Editorial de “Simpermiso”, estudou Economia e Ciências Políticas em Berlim e em Paris. É professor de Ciências Políticas e de Economia em várias universidades alemãs e no estrangeiro. É pesquisador associado ao Instituto Internacional de História Social em Amsterdã e autor de numerosos livros sobre economia política internacional. A tradução para “Sinpermiso.info” foi de Amaranta Süss, e a tradução para Carta Maior foi de Naila Freitas.

Para facilitar a leitura, este blog acrescentou entre colchetes alguns subtítulos.

“O CUSTO DA GUERRA”

6.000.000.000.000 de dólares

[UM TRILHÃO DE DÓLARES EM 2008]

“2008 será o ano mais caro da guerra do Iraque. Os críticos fazem contas sobre o que teria sido possível fazer nos EUA com o dinheiro gasto até aqui. Com um trilhão de dólares, seria possível contratar mais 15 milhões de professores, garantir assistência para 530 milhões de crianças e financiar as bolsas de 43 milhões de estudantes.

[IRAQUE E AFEGANISTÃO: GUERRAS IMPOSSÍVEIS DE FINANCIAR]

Até militares estadunidenses de alta graduação admitem há bastante tempo que as tropas coligadas nos dois cenários principais da guerra mundial contra o terror - Iraque e Afeganistão - são um desastre. Já derrubaram pela força dois regimes, com uma guerra cujo fim não é previsível.

Economicamente, essas guerras são uma catástrofe ainda maior. Não é possível ganhá-las e há muito tempo não são financiáveis, nem sequer para um país como os EUA.

[A MENTIRA DE BUSH EM 2003: CUSTO DE “SÓ” US$ 60 BILHÕES, SEGURANÇA E PETRÓLEO BARATO]

Há 5 anos, foi dito à opinião pública norte-americana que a guerra do Iraque custaria, no máximo, 200 bilhões de dólares; no pior dos casos, 270 bilhões. Os gastos armamentísticos do Pentágono chegavam então a 350 bilhões de dólares. O duelo armado foi "vendido" como uma guerra barata, que só poderia trazer benefícios para os EUA e para o mundo todo: mais segurança e uma redução no preço do petróleo. Lawrence Lindsay, o assessor econômico da Casa Branca que ousou falar nesses 200 bilhões de dólares, foi demitido.

O governo Bush havia afirmado, antes, que toda a empreitada custaria, no máximo, entre 50 e 60 bilhões de dólares. Uma insolente mentira, destinada a tranqüilizar a opinião pública norte-americana diante dos planejados - e pouco depois executados - cortes fiscais para os proprietários de capital e patrimônio.

[US$ 1,9 TRILHÃO]

Alguns economistas, como William Nordhaus, da Universidade de Yale, chegaram a estimativas modestas que multiplicavam por mais de cinco o valor anunciado pelo governo: 1,9 trilhões de dólares.

É fácil explicar a diferença: todos os custos posteriores à guerra simplesmente haviam sido omitidos pelo governo. Assim, os custos com a reparação dos estragos bélicos, que no Iraque, segundo cálculos conservadores, podiam chegar a várias centenas de milhares de milhões de dólares. Assim, também, os custos de assistência às vítimas da guerra, que no Iraque multiplicam por muito os custos que já representa essa assistência para os EUA. Assim, também, os custos em dívida pública, que a política fiscal de George W. Bush, sozinha, já faria aumentar.

Joseph Stiglitz, que se tornou célebre como crítico da política devastadora do Banco Mundial, deu-se ao trabalho, junto com a ex- conselheira do governo Clinton, Linda Bilmes, de calcular exatamente quanto custou até agora a guerra do Iraque.

Chamou-lhes a atenção, já em 2005, a incongruência dos dados oficiais do Escritório Orçamentário do Congresso (CBO, em inglês): de acordo com esses dados, os custos da guerra do Iraque teriam sido até então de ‘apenas’ 500 bilhões de dólares: dez vezes o custo bélico originalmente anunciado, mas, mesmo assim, um valor manifestamente baixo.

Começaram, portanto, a investigar a coisa com maior detalhe e ofereceram, em janeiro de 2006, seus resultados provisórios: com uma estimativa conscientemente conservadora, os custos da guerra, na opinião de ambos, teriam que estar entre o trilhão e os dois trilhões de dólares.

[BUSH: CUSTOS EM GUERRA NÃO IMPORTAM]

Reação oficial do governo Bush: quando entramos em uma guerra, não nos submetemos aos ditados da contabilidade. Stiglitz e outros "derrotistas" foram censurados por simplesmente passar por alto o bem que a guerra representava para o Iraque e para o resto do mundo.

Stiglitz e Bilmes, então, entraram em detalhes para refutar as manobras falsárias do governo. A guerra tinha sido financiada até aquele momento graças a 25 leis de emergência, ou seja, com leis orçamentárias extraordinárias. Além disso, o Pentágono teve o cuidado de não calcular o conjunto dos custos bélicos efetivos.

[CUSTOS SOMENTE NO IRAQUE: US$ 3 TRILHÕES PARA OS EUA E US$ 3 TRILHÕES PARA O RESTO DO MUNDO]

Após meses de pesquisas, Stiglitz e Bilmes publicaram agora seus circunstanciados descobrimentos. O resultado é assustador: a guerra de Bush no Iraque custou, somente aos EUA, 3 trilhões de dólares.

Nessa quantia estão incluídos os gastos bélicos diretos, na medida em que se refletem no orçamento dos EUA. A isso é preciso acrescentar os custos propriamente econômicos, que não aparecem no orçamento: Stiglitz e Bilmes calculam os efeitos macroeconômicos e econômico-planetários da guerra em pelo menos outros 3 trilhões de dólares.

[CUSTO DAS GUERRAS DO IRAQUE E AFEGANISTÃO MAIORES QUE AS DO VIETNÃ E CORÉIA]
[IGUAL AO MONTANTE DE TODAS AS RESERVAS DE OURO E DIVISAS DO MUNDO]

Apenas os custos diretos da guerra de Bush já ultrapassam os das guerras do Vietnã e da Coréia somados.

O montante, estimado de modo conservador, destes 6 trilhões de dólares equivale, aproximadamente, ao valor de todas as reservas de ouro e divisas do mundo. Todos os meses, os EUA precisam desembolsar mais de 16 bilhões de dólares em custos correntes para as guerras do Iraque e do Afeganistão, além dos 439 bilhões de dólares do orçamento de defesa.

Chama a atenção a quantidade de coisas que o Pentágono e os assessores econômicos do governo de Bush passam por alto em matéria de custos: por exemplo, o custo dos soldados mortos e de seus familiares e dependentes. Ou o dispêndio gerado pelos numerosos feridos ou os gravemente mutilados, aos quais técnicas médicas avançadas conseguiram salvar a vida, ao preço de terem que continuar vivendo como jovens inválidos.

Isso para não falar das vítimas iraquianas da guerra, que segundo estimativas de organizações não governamentais ascendem ao milhão de pessoas. E que também não aparecem nos cômputos de Stiglitz e Bilmes.

[A SANGRENTA, RENDOSA E DISPENDIOSA “PRIVATIZAÇÃO DA GUERRA”]

O governo dos EUA também mentiu no tocante aos custos da supostamente tão eficiente privatização da guerra. Os empregados das empresas de segurança que por encomenda do Pentágono desenvolvem no Iraque seu sangrento negócio custam, em média, dez vezes mais do que custa um G.I. regular (soldados de infantaria) - 400.000 dólares por ano, contra 40.000. Agora, há 180.000 mercenários [civis] no Iraque.

Comparadas a isso, as medidas de economia adotadas parecem piada de falsário: os soldados norte-americanos teriam que financiar parcialmente seu equipamento, segundo exigem os estudos de substituição de danos do Pentágono.

[AS GERAÇÕES E GOVERNOS FUTUROS PAGARÃO MAIS POR ISSO]

Stiglitz e Bilmes calcularam, também, o que já custou o aventureiro financiamento da guerra de Bush e o que vai terminar custando. Por causa dos cortes fiscais massivos em favor das grandes empresas e dos possuidores de capital e patrimônio, uma parte crescente dos gastos bélicos teve que ser financiada com créditos.

Isso vai custar, nos próximos anos, centenas de milhares de milhões de dólares em juros. Uma vez que os norte-americanos não economizam, senão que vivem em esmagadora maioria de empréstimos (muitos foram forçados a isso por salários e rendas em baixa), os juros terão que ser financiados com importações de capital. O crescente endividamento do Estado transforma-se, assim, a um ritmo vertiginoso, em um crescente endividamento exterior.

O governo Bush acaba dentro de alguns meses; as conseqüências financeiras de sua aventura bélica serão padecidas pelas gerações e os governos vindouros.

[O PETRÓLEO ACIMA DE US$ 100 O BARRIL]

Qualquer economista sabe o que os belicistas bushistas ignoram: aos custos diretos de uma guerra, que aparecem como gasto militar nos orçamentos, somam-se sempre os custos econômicos de conjunto.

Stiglitz e Bilmes calculam aqui, entre outros, os efeitos do rápido aumento do preço do petróleo. Foi prometido que, graças à intervenção no Iraque, o preço cairia de maneira duradoura; como sabe todo o mundo, atualmente ronda os 100 dólares por barril. Isso tem enormes conseqüências, não só para a economia dos EUA, mas para toda a economia mundial. Conseqüências que só são um pouco menos graves graças à queda do dólar.

Em outono de 2007, até os congressistas conservadores ficaram assombrados com a desenvoltura com que, quase simultaneamente, o presidente Bush solicitava 200 bilhões de dólares adicionais para sua guerra e vetava a aprovação pelo Congresso de um gasto de 20 bilhões de dólares destinados ao saneamento e restauração de escolas públicas.

A preocupação dos congressistas tinha fundamento, porque os custos da guerra continuam subindo sem freio. 2008 será o ano mais caro da guerra do Iraque.

[O QUE TERIA SIDO POSSÍVEL OS EUA FAZEREM COM O MONTANTE GASTO NO IRAQUE]

Os críticos agora fazem contas sobre o que teria sido possível começar a fazer com essas enormes quantias para acabar com as misérias que castigam o país mais rico da terra.

Com um trilhão de dólares, teriam podido contratar mais 15 milhões de professores, garantir assistência para 530 milhões de crianças, financiar as bolsas de 43 milhões de estudantes. Teriam podido fazer o saneamento das urbanizações miseráveis, renovar os arruinados edifícios das escolas de todo o país. Com uma parte do montante desperdiçado na demonstração de superioridade militar, os EUA teriam podido, finalmente, permitir-se colocar os alicerces de um Estado social moderno.

Tudo isso poderia ter sido feito, se não se fosse escravo da superstição da "seriedade", da respeitabilidade e da ombridade de uma casta governante orgânica na classe dos proprietários de capital e patrimônio.

[QUEM GANHOU COM AS “GUERRAS CONTRA O TERROR”?]

Os propagandistas da guerra mundial contra o "terror" afirmam que a guerra não deixou, contudo, de ter suas vantagens. E é verdade que quem quiser proceder a um cálculo custo/benefício não pode deixar de computar os benefícios desta guerra. A propaganda de Bush não ousou, até agora, pôr nos "Haveres da Guerra" os de fato enormes benefícios que ela tem trazido para as trasnacionais petroleiras estadunidenses, para as empresas de construção, para as empresas de segurança e para a indústria armamentista.

Seria perfeitamente congruente com a lógica neoliberal levar a conta dos benefícios obtidos - ou pelo menos, "garantidos"- pelos oportunistas da guerra em matéria de "postos de trabalho" e "investimentos".

Para Joseph Stiglitz, é difícil - como para qualquer economista competente na análise custo/benefício- reconhecer o menor proveito nesta guerra.

A única vantagem que um perito econômico imbuído de todo o cinismo que costuma acompanhar a profissão poderia, talvez, divisar no processo bélico é que serviu para tornar mais lento o crescimento da economia dos EUA. Graças a isso [com os EUA com menor peso econômico], a grande crise econômica mundial que se aproxima talvez se abata com menor virulência do que teria sido sem a guerra [que empobreceu os EUA].

Peste ou cólera, guerra ou crise: qual é o "mal menor" do capitalismo realmente existente?”