DAS MANIFESTAÇÕES DE RUA, O QUE MENOS SE SALVA É O BRASIL

[Saques e depredações. Consequências “democráticas” das manifestações estimuladas pela direita e sua mídia. É só o início...]

“Não se tem claramente a compreensão de a quem interessam as manifestações. O roteiro ainda é confuso. Quando tudo parecia se encaminhar para o civismo empulhador, igual ao de 64, eis que a mídia hegemônica entrou também no repertório das vaias, dos xingamentos e até das pedradas.

Por Enio Squeff

Uma questão que quase ninguém sabe responder refere-se ao futuro das manifestações no Brasil. Na França revolucionária do princípio do século XIX, um jovem capitão, instado pelas autoridades do Diretório a fazer cessar os motins de rua ( que tinham dado na queda da Bastilha), usou o método que lhe parecia mais consentâneo com o momento que ele encarava como uma guerra. Foi assim, com canhões, sua arma preferida, que Napoleão Bonaparte começou a sua ascensão vertiginosa rumo ao poder na França. Os canhonaços que pegaram a turba desprevenida, nas então estreitas ruas de Paris, causaram dezenas de mortos entre os revoltosos, mas a nova ordem burguesa estava começando a ser, por fim, solidificada na França.

No Brasil, felizmente, [ainda] não se cogitam em canhões, mas o encanto da grande imprensa com as "ações cívicas" (sic) das manifestações começa cada vez mais a ceder ao temor. Já agora as sagradas propriedades privadas estão sendo atingidas. E os embuçados, apesar dos disfarces, parecem não esconder a sua origem; não são mais os bem comportados jovens de classe média. Muitos certamente provêm dos morros e das periferias das grandes cidades. Esse o perigo inadivinhado.

Em princípio, a ameaça parece ainda informe. Protesta-se contra o Estado, sob a forma, por enquanto escamoteada, de ataques aos governos, mas os alvos tanto podem ser uma câmara dos vereadores, como a de Porto Alegre, ocupada até bem pouco durante oito dias por manifestantes, quanto a casa do governador do Rio, assediada por populares. Em teoria, na visão dos editores da grande imprensa, seriam protestos contra a situação - notadamente os políticos do PT, do PMDB e do PDT; mas as depredações não têm se mantido no estrito cerco ao Estado. De passagem para uma ou outra instituição estatal, alguns manifestantes devidamente encapuzados, tidos agora como "arruaceiros", atacam bancos, butiques, casas de comércio - não exatamente em conformidade com a propalada "festa cívica"que a mídia flagrou - e consagrou - no início das manifestações. Aliás, atacar a casa do governador do Rio, e não o palácio, individualiza a questão ao linchamento público. Supondo-se que o Sr. Sérgio Cabral não tivesse sido eleito, mesmo assim seu afastamento físico do governo, a bordoadas, não deixaria de ser uma violência inaceitável.

Que fazer? A essa pergunta que Lênin tomou de empréstimo do livro de Tchernichevsky, os políticos e analista, ou evitam responder - por temerem seu próprio temor; ou muitos vaticinam um movimento revolucionário, por enquanto difuso, mas com amplas possibilidades de se espraiarem de Norte a Sul, de Leste e Oeste, num país continental, paradoxalmente unificado, do Oiapoque ao Chuí, na ânsia de modificar algumas coisas. Manifestações que, entrementes, não parecem ceder às palavras de Lampedusa - de que alguma coisa deve mudar para que tudo permaneça como está.

O medo generalizado, de qualquer modo, parece se centrar no fato de que a canção de protesto de Vinícius de Moraes e Antônio Carlos Jobim, que cantavam há mais de 50 anos, que "o morro não tem vez que o que ele fez já é demais" dê-se, por fim, como profetizava a canção de que "se derem vez ao morro, toda a cidade vai cantar". Não é bem de canto que se trata, como se sabe. E a ameaça surpreendente parece ser de que a "vez do morro", ou das periferias, se alastre não como prova de que as massas não tem vez, mas de que, ao lhes ser dado um pouco, como aconteceu nos últimos anos, reclamem muito mais, como é de seu direito. Foi isso, em síntese, que constatou o presidente Lula em seu artigo no "New York Times". No fundo, porém, a grande questão já não é essa, mas até quando a extensão das manifestações exigirão bem mais do que até agora está sendo prometido. De resto, é a confusão.

Uma reação "conservadora", que se estranha e que desnuda o persistente bacharelismo brasileiro, é a defesa inexplicável do mercado de trabalho dos médicos. Ao se colocar contra a contratação de médicos de outros países - especialmente dos cubanos (cujo país detém os melhores índices de saúde do Continente Sul-americano) - muitas entidades médicas, parecem mirar um mercado inexistente: se os jovens médicos, recém formados, não se mostram inclinados a encarar os cafundós do Brasil, a quem a instalação de médicos estrangeiros nesses cafundós irá prejudicar?

Sob esse aspecto, os reclamos das ruas formam um compósito difícil de deslindar. Ao jovem Napoleão impunham-se duas opções: ou o morticínio para manter a ordem - que foi o que ele fez e faria muito mais, com toda a Europa - ou guardar-se de não interferir nas manifestações. Agiu como general e futuro Imperador - nem mais nem menos do que à força. No caso brasileiro, além de, felizmente, não se terem napoleões à vista, tem-se uma complexidade que atinge a todos, à direita e à esquerda. Os mesmos manifestantes que atiram pedras contra a casa do governador do Rio - inimigo das “organizações Globo” - mostram-se igualmente dispostos a quebrar a fachada do edifício que abriga a emissora e seu complexo midiático. Ao que fica, todos os protagonistas do Brasil, estão claramente isolados no aproveitamento do clamor das ruas. Se a aprovação da presidenta Dilma "despencou" (não é essa a palavra da vez para a mídia hegemônica?), o prestígio dos jornais, revistonas e estações de TV, são "democraticamente" atingidos, quando não com pedras e coquetéis molotov, quase sempre com vaias e xingamentos [por enquanto].

Ou seja, no começo, tudo parecia à feição das forças reacionárias do país: a despolitização da política é o melhor que o obscurantismo persegue em todos os tempos, para impor a ordem que só interessa aos ditadores, monopolistas da política. Foi assim em 64: naquele ano fatídico, dizia-se que, por não serem políticos, os militares fariam um governo sem a malfadada política. O que se viu não só foi o pior - de que ainda hoje nos ressentimos - mas o mais pesaroso: a política entrou nos quartéis, sem que saibamos ainda hoje, quem realmente mandou no Brasil a partir de então. 

Um dado significativo, a propósito, que não mereceu grandes destaques na imprensa, foi a votação do ato de repúdio no Congresso à espionagem norte-americana. Não por coincidência, os que votaram contra o documento, foram os representantes do agronegócio e os chamados "Democratas", isto é, a fina flor do reacionarismo e do atraso no Brasil. Notável, porém, foi a recusa do ex-capitão Bolsonaro de assinar o ato de repúdio: como defensor do golpe de 1964, ele deixou claro a quem os militares daqueles tempos prestavam continência. Não era propriamente à bandeira brasileira.

No mais, fica-se no aguardo: não se tem claramente a quem interessam as manifestações. O roteiro ainda é confuso. Quando tudo parecia se encaminhar para o civismo empulhador, igual ao de 64, eis que a mídia hegemônica entrou também no repertório das vaias, dos xingamentos e até das pedradas. Ao contrário do que se pensava, não parece que é só a política brasileira que está no alvo das manifestações de Junho. É o Brasil, como um todo. E aí, hajam analistas e análises para explicar o fenômeno.”


FONTE: escrito por Enio Squeff, artista plástico e jornalista. Publicado no site “Carta Maior”  (http://www.cartamaior.com.br/templates/colunaMostrar.cfm?coluna_id=6206). [Imagem do Google e entre colchetes adicionados por este blog ‘democracia&política’].