Marcos Coimbra sobre as pesquisas
pós-manifestações de junho: “Tudo considerado, Dilma mantém-se favorita”. (Foto:
Marcelo Camargo/Abr)
PESQUISAS PÓS-MANIFESTAÇÕES
Por Marcos Coimbra, na revista “CartaCapital”
Na recente safra de pesquisas, uma única coisa interessa: o que dizem a respeito da sucessão
presidencial. O demais é secundário. Ou melhor, só é relevante por seus
efeitos sobre essa questão fundamental.
Se não tivéssemos uma eleição daqui a pouco mais de um ano e se a
presidenta não fosse candidata, perguntas sobre a avaliação do governo e de
políticas seriam de relevância menor.
Todas concordam que Dilma Rousseff caiu do patamar onde estava até o
início de junho. Naquelas, obtinha, no ‘voto espontâneo’, perto de 25%. Nas
novas, minguou para 15%.
No chamado ‘voto estimulado’, ficava entre 50% e 58%, a depender dos
adversários. Nas de agora, mal chega a 35% nas simulações de primeiro turno e
vai, no máximo, a 42% naquelas de segundo.
É preciso lembrar que a predisposição a votar na presidenta estava em
queda de março para junho. No ‘voto espontâneo’, fora de 35% para 25%, e caíra
de 60% para 50% na ‘estimulada’. Ou seja, suas chances de vitória tinham se
reduzido, apesar de permanecerem elevadas.
Nas atuais, a queda foi bem mais expressiva. O desgaste que se
identificava foi intensificado e acelerado pelas manifestações de junho.
O que parece é que Dilma sofreu uma perda considerável de intenção de
voto pelo fato de os cidadãos terem ido às ruas se manifestar e não pela
preexistência de uma elevada insatisfação com ela ou com seu governo. Em outras
palavras, as manifestações foram causa e não consequência do tamanho e do tipo
de descontentamento retratado hoje pelas pesquisas (e que se reflete no despencar de suas chances, para usar a palavra que
tanto alegra a “grande mídia”).
De um lado, o fato de elas eclodirem e receberem imensa (e favorável) cobertura dos meios de
comunicação fez com que tivessem o que a sociologia chama de “efeito demonstração”. Mesmo quem tinha
uma insatisfação “aceitável” passou a achar que deveria “indignar-se”, ainda
que não soubesse exatamente contra o quê.
Mas a razão primordial para as manifestações cumprirem esse papel foi o
seu impacto na elevação da sensação de insegurança dos brasileiros comuns. E o
que a provocou foi a visualização da violência em estado bruto nas principais
cidades do País.
Nenhum governo resiste à repetição diária de cenas de mortes, sangue,
tiros, quebra-quebras, depredações, incêndios. Durante três semanas, exatamente
entre as pesquisas de junho e julho, foi ao que a sociedade brasileira assistiu
na televisão, viu na internet, ouviu no rádio, leu em jornais e revistas.
Em outras palavras, o que de fato atingiu a avaliação do governo (com um consequente impacto na intenção de
voto em Dilma) não foi o “lado bom” das manifestações, tão louvado pela
mídia, das moças e rapazes a cantar o Hino Nacional enrolados na bandeira, mas
seu “lado negro”, dos “baderneiros” e “arruaceiros”. Em relação xifópaga, um
usou o outro.
Mas, se é verdade que Dilma desceu, é também verdade que nenhum de seus
adversários efetivos subiu. Apenas Marina Silva teve desempenho positivo.
Ao comparar a performance de Aécio Neves e Eduardo Campos nas pesquisas
de junho e julho, vemos que, no ‘voto espontâneo’, ambos permaneceram
estacionados: o tucano em 4% e o
pernambucano em 1%. No ‘estimulado’, Aécio tinha 14% e lá ficou. Eduardo
obtinha 3% e passou a 4%.
Cresceu Marina (turbinada pela
simpatia dos ricos) e o ‘não voto’, o agregado daqueles que disseram branco, nulo, nenhum ou não saber.
Quando se considera apenas a indecisão, os resultados de julho foram iguais
àqueles de junho, com 5%. O que poderia ser considerado voto de rejeição, a
soma de brancos e nulos, dobrou, ainda que ficasse em menos de 20%.
Tudo considerado, Dilma mantém-se favorita, até pelo fato de essas pesquisas
a flagrarem no que deve ter sido seu pior momento. Permanece à frente, tem a
seu favor o tempo, a inércia da reeleição e, como mostram as pesquisas
qualitativas recentes, continua a contar com a torcida de muitos que acham cedo
para julgá-la.
E a única candidatura que cresceu foi de alguém que a maioria da
população vê com simpatia, mas sem condições de se sentar na cadeira de
presidente. Muita gente admira Marina, mas poucos ficam confortáveis ao
imaginá-la no cargo.
Quanto a fabricar alguém de última hora, a chance é pequena, mas não
pode ser descartada. Em 1989, por exemplo, a um mês da eleição, a direita
inventou a candidatura de Silvio Santos.
Terá outra na algibeira para 2014?”
FONTE: escrito por Marcos Coimbra. O autor é cientista político e presidente do instituto de pesquisas "Vox Populi". Artigo publicado na revista “CartaCapital” e transcrito no portal
“Viomundo”. (http://www.viomundo.com.br/politica/marcos-coimbra-dilma-caiu-mas-seus-candidatos-efetivos-nao-subiram.html).
Nenhum comentário:
Postar um comentário